唐雪：国际会议统计谁更接近真相？
9月初，阿里人集结杭州参加史无前例的“世界级”年会，竟然吸引了全球68个国家和地区的4万人参加。作为杭州的金名片，阿里的全球化布局对推进杭州的城市国际化具有里程碑意义。2016年，杭州提出，以打造“国际会议目的地”为突破口带动杭州城市国际化。提到“国际会议”，会展圈外人首先想到的就是G20峰会、金砖五国峰会等国际政府间会议，而会展圈内人则想到的是国际会议及大会协会（ICCA）。
国际会议的界定不应局限于此。ICCA作为国际会议行业最为权威的国际组织之一，无疑为全球国际会议行业的发展提供了重要指导意义。但跳出会展业来看，国际上仍有不少活跃的国际组织，拥有大量的会议资源，可以成为城市拓展国际会议市场的重要参考。比如业内会议资深人士推荐的国际科学理事会（ICSU），作为目前科学界最具权威的非政府国际组织，是科学技术各个主要领域的“奥林匹克盛会”的主办方。此外，上个月杭州国际博览中心加入的国际协会联盟（UIA），同样提供了大量有价值的国际会议信息。于是，笔者就ICCA与UIA的统计报告做了深入的比较，有几点思考与业界分享：
UIA与ICCA统计结果颇为“扑朔迷离”。首先，从国际会议的总量来看，ICCA的统计标准更为严苛，但其统计值要略高于UIA（2016年，ICCA统计值为12227个，UIA统计的A+C类会议总数为11020个）。其次，两者针对单个国家国际会议数量和排名的结果也是千差万别，UIA统计的2016年全球排名前三的分别为比利时、韩国和新加坡；而ICCA统计的国家排名前三的却是美国、德国和英国。再次，从发展趋势来看，ICCA的统计报告显示，国际协会会议呈稳步增长态势；而在UIA报告中，近三年A类会议数量却逐年减少。最后，从地域来看，UIA的报告显示出国际协会会议市场正逐渐由欧美向亚洲倾斜的迹象，2016年A类会议中亚洲的韩国和新加坡在全球排名中分别位列第二和第三；但ICCA的报告显示，亚洲市场占比逐年上升，欧洲和美洲仍是国际会议的首选之地。
统计标准、样本来源以及侧重点大相径庭。ICCA和UIA都是国际上现行对国际会议认定的权威组织，但两者统计结果的巨大偏差着实让人局促不安。其一，统计标准方面：ICCA把主办机构限定于国际协会，且必须是在三个或三个以上的国家或地区轮流举办的定期会议才可纳入统计范畴。而UIA将联合国等政府组织也列为主办方，且会议固定在某地召开，或每年只召开一次但能满足其他条件的也纳入统计数据库，如博鳌亚洲论坛年会等。其二，样本来源方面：ICCA除在马来西亚设有全球研究中心之外，还在总部、亚太、非洲、中东、拉美和北美地区设有办事处，都是为收集国际协会总部和会议信息而服务。此外，ICCA还会通过各会员单位自行上报后经其总部统一筛选的形式获取数据样本。而UIA则是由其会议部专门负责收集国际组织及国际组织召开的会议信息，从而建立自己的数据库，其数据库现有468700条会议信息，涉及248个国家和地区、12415个城市。其三，侧重点不同：ICCA更关注非政府间国际组织举办的会议，而UIA的重点在于所有非盈利性的国际组织。
笔者注意到，在UIA的报告中，B类和C类国际会议的主办方虽未被纳入其《国际组织年鉴》，但统计值在一定程度上却能反映其国内组织及国际组织在国内分支机构的办会水平。中国在这两个指标的表现，明显要低于平均水平。由此可见，国内会展业界在强调招展引会的同时，更应该思考如何提升行业竞争实力。此外，在UIA的“当年数据补充资料”中，协会会员与国际会议数量比例、协会秘书处与会议数量比例同样耐人寻味，体现的是国内组织积极加入国际组织或吸纳国际组织在国内设立秘书处的ROI。
ICCA与UIA的统计已是十分专业、严谨，或许两者的数据本就不允许被拿来做简单的比较。单就会议数量并不能反映出一个国家或城市的真正地位，用“所占份额”才能体现出其在国际组织会议市场中到底分了多少羹。在合理利用两类数据的同时，也要知道这些仅仅只是国际会议的冰山一角。引用UIA对国际会议的分类，笔者认为打造国际会议目的地需要吸引A类会议，更应该培养B、C类会议。而在此之前，国内会展统计标准出台需先行。
